OPENPUBLICA · PUBLIC MEETING RECORD
Record of Proceedings

San Antonio Board of Adjustment Meeting Summary – March 23, 2026

Boards & Commissions — Monday, March 23, 2026
BodySan Antonio, Texas
SessionBoards & Commissions
DateMonday, March 23, 2026
StatusFILED
Video Record
0:00 / 3:04:26

Transcript — Verbatim
0:02

Es la una con un minuto y iniciamos la Junta de Ajuste de Sonificación.

0:08

Por favor, que pase la intérprete.

0:20

Buenos días para todos.

0:22

A todos.

0:23

Las personas que prefieren escuchar la audiencia en español. ¿Puede pasar por favor a la cabina de atrás a mano derecha para que les proporcionemos un aparato de interpretación?

0:34

Muchas gracias.

0:36

Por favor, si pueden pasar lista.

0:38

Hoy, veintitrés de marzo del dos mil veintiséis.

0:40

Comisionado Reid, presente.

0:43

Comisión Stevens.

0:45

Comisionado Ibáñez.

0:47

Presente.

0:48

Comisionado Dean, presente.

0:51

Comisionada Cruz, aquí.

0:53

Comisionado Gómez.

0:55

Comisario Berkman.

0:57

Presente.

0:59

Comisionado Benavides.

1:01

Presente.

1:02

Comisionado Mena, presente.

1:05

Comisionado Suna, presente.

1:07

Comisionado Bonillas.

1:08

Comisionado Vázquez, presente.

1:11

Presidente Oren, estoy presente.

1:12

Tenemos quórum de once, al parecer.

1:15

Y si por favor, si, por favor, me siguen en el juramento de lealtad.

1:49

Antes de iniciemos, me gustaría ofrecer unas palabras de explicación.

1:55

Es la agenda que sigamos.

1:58

Los casos van a estar numerados y bajo la conclusión se van a dar la respuesta y se van a autorizar las minutas.

2:07

Y también le pido que a todos los que se puedan los vamos a estar leyendo en el tiempo.

2:13

Nosotros somos ciudadanos privados y designados en la Junta por el ayuntamiento del ayuntamiento.

2:20

Y la Junta cuenta con el apoyo del ayuntamiento y está sujeta a las normas y reglamentos que rigen los códigos de zonificación y otros códigos y aspectos relacionados con esas áreas.

2:29

Esto es un órgano administrativo y no un tribunal.

2:31

Solo examinamos los hechos relacionados con la solicitud de alivio y no nos involucramos en disputas o reclamaciones legales sobre los partes.

2:37

Se nos han otorgado poderes específicos por la legislatura de Texas y el Ayuntamiento de San Antonio.

2:42

Están claramente definidos por el capítulo doscientos once del Código del Gobierno Local Texas, el capítulo 35 del Código de la Ciudad y otros ordenar aprobadas por el ayuntamiento.

2:51

Tenemos las autoridades para escuchar y decidir apelaciones de una decisión o determinación tomadas por un funcionario administrativo en la aplicación del capítulo treinta y cinco y para escuchar y decidir sesiones especiales requeridas en el capítulo treinta y cinco y para autorizar variaciones de la regulación de la zonificación dentro del capítulo veintiocho, artículo tres, sección veintiocho, cinco.

3:08

También servimos en una capacidad consultiva y de apelación ante el director de servicios de desarrollo.

3:14

Y además tenemos facultades para conocer casos de cualquier otro asunto autorizado por el ayuntamiento bajo el capítulo doscientos once del código del gobierno local de Texas.

3:24

Y todo está debe estar, toda decisión o recomendación a la Junta.

3:28

Debe basarse en hallazgos de hechos y cada hallazgo de hecho debe estar respaldado por el expediente de los procedimientos de la Junta.

3:35

El solicitante o su representante presente la petición y será interrogado por los miembros de la Junta.

3:40

Cualquier oposición a la solicitud se presentará de la misma manera.

3:43

Después de que todos hayan sido escuchados en el caso, se cerrará si expediente y un miembro de la Junta hará una moción.

3:49

Se pedirá a cada miembro que vote sobre la moción para que una moción prospere.

3:53

Requiere el voto de 75% total de los miembros de la Junta.

3:56

Estén presentes o no la carga.

3:58

Son nueve en total.

4:00

Y la carga de pruebas se considera el beneficio solicitado o recae en el solicitante.

4:04

El solicitante debe presentar hechos por los cuales el beneficio solicitado pueda ser legalmente conseguido y respaldado.

4:09

Las apelaciones de la decisión de esta Junta en lo que respecta a las apelaciones de un funcionario administrativo, excepcionales, excepcionales o variaciones.

4:16

Y vamos a empezar con indicará cada caso una breve presentación en la solicitud.

4:22

Parte de la presentación incluye un mapa que muestra el área que se considera por la variación, excepción especial y las propiedades dentro de 200 pies de la propiedad en cuestión.

4:31

Las marcas de verificación indican los propietarios que están a favor o que han dado comentarios.

4:36

Si la Junta tiene alguna pregunta, se les va a hablar en la orden, en el orden que se registraron.

4:44

Aquellos que quieran hablar, tienen un máximo de tres minutos por persona y no estamos luego a autorizar el tiempo máximo permitido.

4:52

Si no desea hablar, se llamará al siguiente.

5:00

pies de la propiedad en cuestión las marcas de verificación indican los propietarios que están a favor o que han dado comentarios si la Junta tiene alguna pregunta se les va a hablar en la orden en el orden que se registraron aquellos que quieran hablar tienen un máximo de tres minutos por persona y no estaba autorizar el tiempo máximo permitido si no desea hablar se llamara al siguiente todos aquellos que están cediendo su tiempo tienen que estar presentes y se les va a dar lo que puedan responder y van a tener un máximo de nueve minutos y cuántas personas tenemos que se han registrado para hablar no seis se han registrado dos para el punto de la agenda número cuatro y uno para el punto de la agenda cinco y uno para el ocho y dos para el punto de la agenda número nueve muchas gracias entonces empezamos con el punto de la agenda número uno necesito asistencia por parte del personal muy buenas tardes yo soy joseph reyos y el punto de la agenda número uno es el boa guión 25-13 3269 localizado en ochenta y dos zero uno medo post el solicitante jk y france guidance lc y esta solicitud es una apelación por la revocación del permiso de alquiler a corto plazo este caso se ha aplazado de el veintitrés de febrero para que el para poder determinar cuántos estados tiene aunque el inquilino hizo la solicitud y por parte de él por parte de el dueño es la responsabilidad del dueño el que esté pagando los impuestos de hotelería y adicional a esto se confirmó en la última en la última junta que se recibieron las cartas y entre la previa junta y actualmente avenue refleja que tiene dice a avenue reporta que estuvo activo en diciembre del dos mil veinticinco esta es la aprobación donde dice que el que está operando con un permiso de corto plazo tiene que estar pagando los impuestos de corto plazo y esas dos fotografías muestran la cronología en las donde se listaron y estaban activas y la foto de abajo para revisar el diciembre del dos mil veinticuatro y de dos mil veinticinco y en cuanto a las notificaciones enviamos noventa y cuatro notificaciones desde la última junta ni a favor ni en contra y la sesión de colonos no respondió y tampoco FAI City White y el día de hoy todavía debe dinero pero si hizo la solicitud por fa regresar a la notificación de aprobación si podemos leer algo rápido muy bien alguna pregunta por favor que el solicitante pase por favor diga su nombre y díganos sobre su caso yo me llamo Francis y Eva y soy el gerente del LLC que es el dueño de la propiedad en ochenta y dos cero uno medo post hace un mes estuve desde aquella desde aquella época hasta ahora contacté con el inquilino porque no ganó y traté de localizar al Airbnb para que me diera información en el registro y dice que mi número no está en el Airbnb entonces no me pueden dar ninguna información a mí y lo que hice y basado en la información que yo tenía y los reportes y también pagué los cargos asociados usted pagó las multas si tiene usted personal que avenue dice ha estado reportando algunos estados en avenue dice que habían dos revisiones en diciembre del diciembre y enero del dos mil en la revisión dice que tiene que hacer la revisión este solicitante pudiese pudiese estar debiendo impuestos en diferentes estados y esa es la preocupación caballero porque la última vez que tenía usted la oportunidad con toda su documentación en orden y que cualquier cualquier pago que debía

10:00

las cargos asociados usted pagó las multas sí tiene usted personal que avenue dice ha estado reportando algunos estados en avenue dice que habían dos revisiones en diciembre del diciembre y enero del dos mil en la revisión dice que tiene que hacer la revisión este solicitante pudiese pudiese estar debiendo impuestos en diferentes estados y esa es la preocupación caballero porque la última vez que tenía usted la oportunidad con toda su documentación en orden y que cualquier cualquier pago que debía a lo mejor no tenía usted idea de otros estados que se debían pero hay manera de cuántos estados o cuánto debe al menos que avenue le pueda decir porque no tengo control sobre los estados sobre la y cuando yo hablé deir bien vamos a ver qué es lo que pueden hacer por usted hay manera de que puedan asistir a este a este solicitante para que esté actualizado en sus pagos va a tener que ir a Avenue en este tipo de situaciones donde se está sí el punto de la agenda se consideró hace dos semanas porque hay una discrepancia entre si hay estados en donde se han hecho los pagos o no y en el tiempo que está reportando que no está ganando dinero pero en muchos de esos meses revisamos y documentos de que es lo que está lo que va a pasar es una conversión fuera la el departamento de finanzas o una firma de una empresa de pagos morosos pero que no puedo comentar en oso porque si es porque cuando dice que no hay ganancia en los estados estamos hablando de dos meses es así dos estados para son dos meses separados en la lista en línea comisión o mena usted está diciendo que dos estados y están reflejando porque es retroamientación que se proveyó pueden ser estados que no tienen retroalimentación que no se ha cachado sí porque no todos dejan una revisión entonces sabemos dos estados existen porque hay revisiones pero puede ser que en hay en un periodo puede ser que no se haya parado y estoy trayendo este tema porque si ha pagado si ha pegado alguna penalización es porque no sabe cómo es lo que lo ha hecho presidente yo quiero aclarar cuando se tiene que reportar a Avenue es la discreción de el operador o el dueño para que puedan decir el departamento de finanzas es diferenciado entonces el departamento de finanzas es hace la investigación y es a discreción de el dueño reportarlo pero en este caso está separado la relación en cuanto el dueño y el operador así que no hay una cooperación de los reportes y ese es el problema que estoy entendiendo y también tengo un problema con el operador que porque a lo mejor no está esto está no está reportándolo y también quiero confirmar porque se ha dicho que son dos diferentes entidades en uno es el dueño y otro es el gerente entonces uno puede bloquear o los dos no tienen acceso al registro sí porque estaba rentándolo bajo Airbnb entonces no sabía el dueño pero al final de cuentas el dueño es el responsable de la documentación y el pago de los impuestos entonces si lo está rentando y cu y tienen un Airbnb y no está siendo verdadero no sé cómo es que el solicitante va a obtener la información la ciudad puede confirmar que el dueño no necesariamente tiene que ser parte de los servicios cuando está registrado cuando el dueño cuando se hace una solicitud el operador necesita la autorización del dueño para que puedan rentarlo por parte del dueño pero al final el dueño es el responsable del estado de la propiedad entonces el la otra persona no puede hacer una renta sin que el permiso y eso donde se ese se ve en la revisión donde se ve que esté autorizado y que esté notarizado para que pueda operar y lo que sucede es que

15:00

envíe y no está siendo verdadero no sé cómo es que el solicitante va a obtener la información la ciudad puede confirmar que el dueño no necesariamente tiene que ser parte de los servicios cuando está registrado cuando el dueño cuando se hace una solicitud el operador necesita la autorización del dueño para que puedan rentarlo por parte del dueño pero al final el dueño es el responsable del estado de la propiedad entonces el la otra persona no puede hacer una renta sin que el permiso y eso donde se ve en la revisión donde se ve que esté autorizado y que esté notarizado para que pueda operar y lo que sucede es que le dio al inquilino y le dio permiso para que tuviese el Airbnb entonces no su correo electrónico no está con el el Airbnb entonces no sabe cuántas veces se ha rentado en total entonces yo quiero verificar esto es un declaración verdadero o sea el dueño tiene un rol en algo de esto o está aislado yo creo que realmente depende cómo es el dueño intenta que el Str se este porque si al usted le da permiso a que alguien más usted le dé permiso a alguien más y que no esté involucrado en la operación y creo que es en la situación en la que estamos aquí donde solicitante y está este inquilino está todavía involucrado en el STR no desde diciembre yo soy responsable de los impuestos y de ese tiempo hasta que se hizo las porque yo no tengo esa información antes y como dueño de los impuestos soy responsable y por eso es él sabe de eso y no está aquí pero desde la última vez que estuvo si yo he pagado todos las multas y usted sigue si sigue teniendo la renta a corto plazo si yo lo voy a hacer yo y dado que yo estoy pagando los impuestos a tiempo y usted personal es el solicitar si la solicitud se hizo en el nombre de el inquilino cómo puede él correr el renta de corto plazo como dueño como dueño él puede ser el que puede actualizar el permiso está a su a su nombre y se le y se le envió a la propiedad y dice que sí recibió esas y dice que sí recibió esas cartas pero la última vez dijo que era responsabilidad del inquilino no de él y las cartas que recibí no tenía mi nombre correctamente porque no tenía yo una relación con avenue entonces no sabía a dónde se tenía que entregar y porque tenía un apellido diferente yo yo creo entonces no estaban los números ahí en la y yo no vine para aplicar bien gracias alguna otra pregunta para el personal para el solicitante del personal mena la pregunta para el personal parece que es un error de mi perspectiva de cómo se hizo el contrato hay algún tipo de documento que sea por el estado que proporcione que le dé la posibilidad al dueño de tener un contrato en general porque siempre sea parte de este contrato no creo que es algo útil si vamos a hacer lo responsable de este escenario aquí entonces solamente estoy tratando de ver si como cómo está la lo cómo es la logística de esto para aclarar el señor barro dijo hay muchos dueños que se tiene la autorización de operar la unidad por ellos mismos pero en la conversación no se sorprenden de cómo y como qué tan involucrados están los dueños en la operación de día a día con el con la unidad renta corto plazo bueno solamente quiero aclarar no emitimos un permiso de unidad renta corto plazo en donde el dueño expresó el permiso entonces no tenemos permiso de que la gente obtenga permiso en la propiedad de otra persona y que sepan operar esto damos nuestro consentimiento firma y todo para permitir que ese permiso se emitiera no sé si tenemos el problema de de lo que estamos aludiendo bajo las reglas existentes que la gente pueda empezar a operar un STR con el conocimiento completo del dueño de la propiedad una vez que se emite el permiso cómo elige el dueño estar involucrado o no esto no puede ser dicho por la ciudad no le puedo decir a un oficial en cada residencia que si que estén revisando

Discussion Breakdown — Share of Meeting
Zoning and Land Use█████████████████████████████████████████████46%
Short-Term Rental Regulation█████████████████████████████████████████42%
Procedural████4%
Taxation███3%
Public Safety██2%
Historic Preservation██2%
Code Enforcement█1%
Summary of Proceedings

San Antonio Board of Adjustment Meeting – March 23, 2026

The San Antonio Board of Adjustment met on March 23, 2026, to hear 13 agenda items, including appeals of short-term rental (STR) permit revocations and variance requests for property improvements. The board granted relief in most cases, often finding that city staff made procedural errors in revocations or that unique property conditions warranted variances. Several discussions highlighted ongoing confusion among STR operators about reporting hotel occupancy taxes separately to the city and county.

Consent Calendar

  • The board approved the minutes of the previous meeting by voice vote.

Public Comments & Testimony

  • Agenda Item 4 (221 1st Avenue): Two neighbors (Sandra Birch and René Ramírez) spoke in opposition to a requested STR variance. Birch stated she lives directly across the street and complained of trash bins blocking her driveway, guest parking issues, and a general desire for neighbors over businesses. Ramírez expressed concerns about street narrowing, overgrown trees, fire access, a concrete block wall, and crime risks from short-term rentals.
  • Agenda Item 5 (308 Keller Street): Neighbor Héctor Martínez expressed concern about the property being a rental, asking that guests be properly screened to avoid crime and noise. He noted one instance of a late-night party but otherwise described the property as well-maintained.
  • Agenda Item 8 (154 Babcock Road): Bianca Maldonado, president of the Monticello Neighborhood Association, spoke in support of a variance after the applicant met with the association and addressed their concerns. She opposed a barbed-wire fence that was part of the original request.
  • Agenda Item 9 (702 West Hollywood Avenue): Henry Krause, a resident of Beacon Hill, spoke as a private citizen in support of a variance for a porch, praising the applicant's design and the neighborhood association's support.
  • Agenda Item 10 (619 Barb Street): Sean Campbell, vice president of the King William Neighborhood Association, left a voicemail asking the board to postpone the item so the applicant could meet with the association.
  • Agenda Item 11 (5818 Gillis Drive): Seven letters of support from neighbors were submitted for a variance for a carport; no opposition was voiced.

Discussion Items

  • Agenda Item 1 (8201 Middle Post) – STR Permit Revocation Appeal: The applicant, Francis Eva (manager of the owning LLC), stated he had paid all fines and taxes owed, but blamed the revocation on a lack of communication with his former tenant/operator. City staff reported that the property had active listings in December 2025 and that hotel occupancy taxes were still owed in some states. Commissioners questioned whether the owner or operator was responsible for reporting income and paying taxes. The owner claimed he had not received proper notices due to his name being incorrect on city correspondence.
  • Agenda Item 2 (2110 Cheatham Trail) – STR Permit Revocation Appeal: The applicant, Jeff Bryson, explained that he had been a victim of identity theft and mailbox theft, causing him to miss city notices. He stated he had paid all hotel occupancy taxes and had no code violations. City staff confirmed the property was current on taxes.
  • Agenda Item 3 (515 Belmont Street) – STR Permit Revocation Appeal: The applicant, Diamond Norris, stated he thought Airbnb was automatically collecting and remitting all taxes. He admitted he had not been filing monthly reports on the city's Avenue portal. Commissioners clarified that even when platforms collect city hotel taxes, operators must still report their gross income monthly to calculate county taxes. Norris had paid the most recent taxes but had not filed reports for January and February 2026.
  • Agenda Item 4 (221 1st Avenue) – STR Type 2 Exception: The owner, Tim Hendrix, sought a variance to allow a second STR on a lot where only one was permitted under the 12.5% cap. He claimed he had been operating both units for about five years under a single permit, paying taxes for both, and only learned a separate permit was needed in December 2025. City staff noted the block already had one active STR, and adding a second would exceed the cap. The item was postponed to allow the owner to meet with the opposing neighborhood association.
  • Agenda Item 5 (308 Keller Street) – STR Permit Revocation Appeal: The operator, Alejandra Plata, acknowledged a lapse in tax payments due to miscommunication with the property owner and a period of low demand. She stated all outstanding taxes had been paid. City staff confirmed the property was current but noted a one-year gap in reporting (February 2025 and February 2026).
  • Agenda Item 6 (1828 Sacramento) – STR Permit Revocation Appeal: The applicant requested a continuance to April 6, 2026, to allow time for review of additional information. No opposition was voiced, and the board granted the postponement.
  • Agenda Item 7 (510 Booker Alley) – Variance for Alley Access: The applicant, represented by Adriana Siga of SIGA Architecture Studio PLLC, requested a variance to allow a single-family home to have its principal frontage on an alley (Booker Alley) rather than a public street. The lot has no street frontage. The fire marshal had granted an administrative variance requiring a sprinkler system. Commissioner Orta noted potential code conflicts but did not object to voting. No public comments were heard.
  • Agenda Item 8 (154 Babcock Road) – Variance for Accessory Structure Setback: The applicant, Gustavo Sabaniego (via representative), sought a variance to place a storage shed 15 feet from the rear property line (after originally requesting less). The Monticello Neighborhood Association had expressed concerns about fire access and a barbed-wire fence. After meeting with the association, the applicant removed the barbed-wire fence from the plan. The association's president spoke in support of the revised request.
  • Agenda Item 9 (702 West Hollywood Avenue) – Variance for Front Porch Setback (NCD): The applicant, contractor José Llamas, requested a variance of 8 feet 4 inches (to reduce the required 20-foot front setback to 11 feet 6 inches) to build a front porch on a home in the Beacon Hill Neighborhood Conservation District. The neighborhood association voted to support the request. Two voicemails from neighbors also expressed support. The porch design had been reviewed by the Historic Design Review Commission.
  • Agenda Item 10 (619 Barb Street) – Variance for Carport Side Setback: The applicant sought a variance of 4 feet 11 inches (to allow a carport 1 inch from the side property line). The King William Neighborhood Association left a voicemail opposing the request. The board postponed the item to April 20, 2026, to allow the applicant to meet with the association.
  • Agenda Item 11 (5818 Gillis Drive) – Variance for Carport Front Setback: The owner, Robert González, requested a variance of 4 feet to allow a carport 6 feet from the front property line (required 10 feet). The carport was built without a permit two years ago due to hailstorm damage. Seven neighbors submitted letters of support. No opposition was received.
  • Agenda Item 12 (15015 Jones Maltsberger) – Variance for Landscape Buffer: The applicant, Velocity Broker, requested a variance of 11 feet (to reduce a required 15-foot landscape buffer to 4 feet) for a commercial development. The applicant proposed to save an existing tree and improve the buffer from current conditions. The neighborhood association had no objection.
  • Agenda Item 13 (1204 Delaware Street) – Variance for Rear Setback: The applicant, Ricardo Sánchez, sought a variance of 7 feet (to allow a rear setback of 3 feet, later clarified to 5 feet per survey) for an accessory structure. A previous owner had applied and been denied a similar variance in 2024. The structure had existed in the same location for over a decade. The rear neighbor's lot is currently vacant. No opposition was received.

Key Outcomes

  • Agenda Item 1: Motion to grant appeal passed 9–2. Commissioners Dean and Mena voted no. The property was allowed to retain its STR permit.
  • Agenda Item 2: Motion to grant appeal passed 10–1. Commissioner Dean voted no.
  • Agenda Item 3: Motion to grant appeal passed 10–1. Commissioner Dean voted no.
  • Agenda Item 4: Motion to postpone to April 20, 2026, passed by voice vote. The owner was directed to meet with the neighborhood association.
  • Agenda Item 5: Motion to grant appeal passed 10–1. Commissioner Dean voted no.
  • Agenda Item 6: Motion to postpone to April 6, 2026, passed by voice vote.
  • Agenda Item 7: Motion to grant variance passed 11–0.
  • Agenda Item 8: Motion to grant variance (excluding barbed-wire fence) passed 11–0.
  • Agenda Item 9: Motion to grant variance passed 11–0.
  • Agenda Item 10: Motion to postpone to April 20, 2026, passed by voice vote.
  • Agenda Item 11: Motion to grant variance passed 11–0. Carport set back 6 feet from front property line.
  • Agenda Item 12: Motion to grant variance passed 11–0. Landscape buffer reduced from 15 feet to 4 feet.
  • Agenda Item 13: Motion to grant variance (amended to 5-foot rear setback) passed 11–0. Accessory structure allowed to remain.

Meeting Transcript

Es la una con un minuto y iniciamos la Junta de Ajuste de Sonificación. Por favor, que pase la intérprete. Buenos días para todos. A todos. Las personas que prefieren escuchar la audiencia en español. ¿Puede pasar por favor a la cabina de atrás a mano derecha para que les proporcionemos un aparato de interpretación? Muchas gracias. Por favor, si pueden pasar lista. Hoy, veintitrés de marzo del dos mil veintiséis. Comisionado Reid, presente. Comisión Stevens. Comisionado Ibáñez. Presente. Comisionado Dean, presente. Comisionada Cruz, aquí. Comisionado Gómez. Comisario Berkman. Presente. Comisionado Benavides. Presente. Comisionado Mena, presente. Comisionado Suna, presente. Comisionado Bonillas. Comisionado Vázquez, presente. Presidente Oren, estoy presente. Tenemos quórum de once, al parecer. Y si por favor, si, por favor, me siguen en el juramento de lealtad. Antes de iniciemos, me gustaría ofrecer unas palabras de explicación. Es la agenda que sigamos. Los casos van a estar numerados y bajo la conclusión se van a dar la respuesta y se van a autorizar las minutas. Y también le pido que a todos los que se puedan los vamos a estar leyendo en el tiempo. Nosotros somos ciudadanos privados y designados en la Junta por el ayuntamiento del ayuntamiento. Y la Junta cuenta con el apoyo del ayuntamiento y está sujeta a las normas y reglamentos que rigen los códigos de zonificación y otros códigos y aspectos relacionados con esas áreas. Esto es un órgano administrativo y no un tribunal. Solo examinamos los hechos relacionados con la solicitud de alivio y no nos involucramos en disputas o reclamaciones legales sobre los partes. Se nos han otorgado poderes específicos por la legislatura de Texas y el Ayuntamiento de San Antonio. Están claramente definidos por el capítulo doscientos once del Código del Gobierno Local Texas, el capítulo 35 del Código de la Ciudad y otros ordenar aprobadas por el ayuntamiento. Tenemos las autoridades para escuchar y decidir apelaciones de una decisión o determinación tomadas por un funcionario administrativo en la aplicación del capítulo treinta y cinco y para escuchar y decidir sesiones especiales requeridas en el capítulo treinta y cinco y para autorizar variaciones de la regulación de la zonificación dentro del capítulo veintiocho, artículo tres, sección veintiocho, cinco. También servimos en una capacidad consultiva y de apelación ante el director de servicios de desarrollo. Y además tenemos facultades para conocer casos de cualquier otro asunto autorizado por el ayuntamiento bajo el capítulo doscientos once del código del gobierno local de Texas. Y todo está debe estar, toda decisión o recomendación a la Junta. Debe basarse en hallazgos de hechos y cada hallazgo de hecho debe estar respaldado por el expediente de los procedimientos de la Junta. El solicitante o su representante presente la petición y será interrogado por los miembros de la Junta. Cualquier oposición a la solicitud se presentará de la misma manera. Después de que todos hayan sido escuchados en el caso, se cerrará si expediente y un miembro de la Junta hará una moción. Se pedirá a cada miembro que vote sobre la moción para que una moción prospere. Requiere el voto de 75% total de los miembros de la Junta. Estén presentes o no la carga. Son nueve en total. Y la carga de pruebas se considera el beneficio solicitado o recae en el solicitante. El solicitante debe presentar hechos por los cuales el beneficio solicitado pueda ser legalmente conseguido y respaldado.

SUMMARIZED BY OPENPUBLICA AI
TRANSCRIPT VIA PUBLIC VIDEO
openpublica.com