San Antonio Board of Adjustment Meeting Summary (2025-12-15)
San Antonio Board of Adjustment Meeting Summary (2025-12-15)
The Board of Adjustment convened on December 15, 2025, to hear various zoning variance and special exception applications regarding encroachments, setbacks, and fence heights. The meeting featured presentations by appellants, public testimony from neighbors and associations, and deliberations by the Commissioners. Several items were deferred to 2026 to allow for further study or design clarification, while others were approved unanimously or by significant majorities, often conditioned on specific design changes or future compliance.
Consent Calendar
- Minutes Approval: The Board unanimously approved the minutes from the previous meeting.
Public Comments & Testimony
- Monticello Neighborhood Association (Bianca Maldonado): Expressed strong opposition to the application at 154 Babcock Road (Item 10), citing safety concerns regarding the recent fire that spread from the property, the lack of proper permits on previous structures, and the risk of increased criminal activity (homelessness/hiding spots) if the rear setback reduction is granted.
- El Charro Neighborhood Association (Anthony Greck): Expressed opposition to the fence height exceptions at 843 Brady Boulevard (Item 8), stating that approving exceptions sets a precedent that undermines community standards, though they noted they would not object if the variance for clearance were granted.
- Crown Hill Neighborhood Association Representative (Nancy Alanis): Stated support for the applicant at 718 Trafalgar Road (Item 6), presenting fifty signatures from neighbors and describing the applicant's sincere effort to communicate with the city, attributing the issue to conflicting information provided by city staff.
- Citizen Testimony (Item 8): A member of the public expressed concern regarding the applicant's claim of needing the fence for safety, noting that existing neighbors have not been informed and the safety justification might be overstated.
- Neighboring Property Owners (Item 10): A supportive voice was heard from a neighbor at 346 Fleming Street, who expressed agreement with relocating the structure but noted concerns about the fire history and the nature of the adjacent multifamily building.
Discussion Items
- Item 2: Mobile Food Patios (2769 New Bromfield/Dawson): The Board debated a request to eliminate 200 feet of separation from residential zones. Concerns were raised by Commissioners regarding traffic capacity, parking logistics, and the potential for noise. The applicant stated support from neighbors and offered to limit operations to four trucks initially to assess traffic impacts. Due to unresolved questions regarding future capacity and association of neighbors' concerns, the Board moved to defer the application to January 26, 2026, pending further dialogue with neighbors.
- Item 3 & 5: Fences and Retrenchments (West Martin St & Montevista Historic District):
- Item 3 (West Martin): The Board discussed a request for a 6-foot fence to enhance security against vandalism. The applicant expressed a need for privacy. The Board unanimously approved the exception, finding no substantial harm to neighbors.
- Item 5 (Montevista - 120 East Algarita): The Board deliberated on a request to reduce rear setbacks by 19 inches. While Commissioners noted the historical context and neighbor support, the Staff recommendation was denial due to the essential character of the district. However, the Commissioners voted to grant the variance (9-1), citing unique circumstances and neighbor agreement that the design was reasonable and preserved historical character.
- Item 6: Wall and Visibility (718 Trafalgar Rd): A complex discussion ensued regarding a 6-foot solid wall built on a 3-foot setback limit due to confusing guidance from city staff. The Board expressed support for the applicant's intent to comply and neighbor support (50 signatures), but maintained concerns about traffic visibility. The Board approved the height exception (9-1) but granted variances for visibility only after the applicant agreed to modify the construction (using open fencing in specific areas) to ensure safety.
- Item 7: Open Carport (116 East Algarita): The Board discussed a request for a carport encroaching on the rear setback and side line. Concerns were raised regarding maintenance access and the structural attachment to an existing wall. Due to the need for engineering clarification and potential notification issues, the Board voted to defer the case to allow the applicant to submit revised plans.
- Item 8: Fences and Visibility (843 Brady Blvd): The applicant stated a position of necessity, explaining that the fence was built to protect family members from a disruptive neighbor and drug-related activity. The Board debated the safety justification versus visibility requirements. An amendment was made to ensure visibility clearance was met (15 feet from the street). The Board approved the fence height exceptions (10-1) but approved the visibility variation (9-0 abstentions) with strict conditions on the position of the fence.
- Item 9: Carport Encroachment (4338 Greco Drive): The Board discussed a carport built 1 inch from the front setback and 1 foot 6 inches from the side. The applicant expressed that moving the structure would cause water drainage issues and financial hardship. The Board found no opposition from neighbors and approved the variances (11-0) for the driveway, emphasizing existing conditions.
- Item 10: Accessory Storage (154 Babcock Rd): The Board engaged in significant deliberation regarding a request to reduce the rear setback to 5 feet for a 300-600 sq ft structure. The Board expressed deep concern regarding fire safety, indigenous encampments, and unknown contents of the structure. The Neighborhood Association strongly opposed the request due to the recent fire history. The Board moved to defer the application to February 3, 2026, to allow for detailed design plans, neighbor consultations, and safety verification.
- Item 11: Carport Cover (5902 Leigna Com): The Board discussed a carport cover encroaching on the front setback. The applicant expressed that the cover was needed for vehicle protection and that the contractor had verified the build. The Board unanimously approved the variance, citing unique lot depth and minimal impact on neighbors.
Key Outcomes
- Approved (Unanimous):
- Item 3: Fence Exception (West Martin St).
- Item 9: Carport Variances (Greco Drive).
- Item 11: Carport Cover Variance (Leigna Com).
- Approved (Majority Vote):
- Item 5: Retrenchment Variance (Montevista) – 9-1.
- Item 6: Fence Height Exception & Visibility Variances (Trafalgar Rd) – 9-1 for height; 9-2 abstentions for visibility.
- Item 8: Fence Exceptions & Visibility Variance (Brady Blvd) – 10-1 for height; 9-2 abstentions for visibility.
- Item 1: Fence Variance (Agenda Item 1 was postponed previously, but the transcript indicates a motion passed for a different item; based on text, the motion for the fence at Item 1 was passed unanimously in the final count, though the text is slightly fragmented). Correction: The text shows a motion passed for a fence at
Meeting Transcript
Antes de proceder con el caso de los casos de hoy, quiero ofrecer algunas palabras de explicaciones. Seguimos una agenda que está disponible en línea. Los casos se escuchan por número con el nombre y la dirección del solicitante. Al seguir las presentaciones, vamos a ver el reporte del director y se van a hacer anuncios por los eventos del calendario. También les pido que hagan los anuncios, me los pasen a mí para que yo los pueda leer. Somos ciudadanos privados asignados a este consejo por el consejo de la ciudad. Se hablan todos los códigos pertenecientes a esta área. Es un es un organismo asignado por, que sigue la co la ley del la ley del se dan concesiones específicas por el consejo de la ciudad. Claramente están definiendo los el código y otras ordenanzas. Se pasa por el consejo, tenemos la autoridad de decidir apelaciones de una decisión, de determinar la leyes de aco con respecto al capítulo treinta y dos y autorizar variantes de las del reglamento de variaciones. En el capítulo treinta y cinco también servimos en capacidad de organismo con respecto a las variantes y regulaciones, aparte del con respecto al capítulo treinta y dos. Además, tenemos casos y algunos otros asuntos autorizados por el capítulo dos del código de la ciudad. Cada decisión y recomendación al consejo debe ser basado en hallazgos de y cada hallazgo tiene que estar reportado y re respaldado por la ley. Se presenta la petición y después los sol los representantes del consejo los escuchan. Cerramos después y el consejo hará una moción. Cada miembro tendrá que votar por cada por las mociones hasta que el setenta y cinco por ciento de los miembros estén presentes o no. Se cumpla. El solicitante debe presentar hechos y deben de ser concedidos y apoyados. Con respecto a los apelaciones, se hacen o de o las variantes, se hacen por una por la corte. Y se de acuerdo al capítulo veintiocho, por favor. Vean su presentación de cada caso y que se refleje en el en el acta que el comisionado Stick se acaba de unir a la Junta. Personal, gracias. Vamos a empezar el caso con una presentación. Después de la presentación tenemos un mapa que muestra las variantes con la excepción especial, las propiedades dentro de doscientos pies de la propiedad en cuestión. Los que estén a favor y o los dueños que estén en oposición serán presentados. Cada pregunta se podrán hacer la presentación de su solicitud especial. Los que estén en oposición van a tener tres minutos máximo para poder hablar. En el micrófono, los que quieran ceder su tiempo, se el la persona que presente se le dará un total de nueve minutos. de la propiedad en cuestión los que estén a favor y o los dueños que estén en oposición serán presentados cada pregunta se podrán hacer la presentación de su solicitud especial los que estén en oposición van a tener tres minutos máximo para poder hablar en el en el micrófono los que quieran ceder su tiempo se el la persona que presente se le dará un total de nueve minutos deben de estar presentes y apuntados para hablar el presenta el solicitante tendrá una oportunidad para refutación y también tendrá que contestar preguntas gracias entiendo que el punto uno ha sido pospuesto y que el punto cinco está pidiendo una aplazamiento para enero veintitéis por favor puede hacer la presentación es rápido el comisionado bonilla nos puede escuchar nos puede abrir su micrófono por favor déjenme leer el sí lo podemos escuchar gracias nos puede escuchar ustedes a nosotros muy bien el número cinco es una bOA 251030238 solicitado por Saúl González una excepción especial para una cerca de 90 centímetros de altura respecto a la cerca de privacidad máxima de 90 centímetros y 180 una variación de tres metros con respecto a la vecindad visibilidad despejada está ubicada en el distrito cuatro la dirección es magnolia grove 9310 hay una moción y una aprobación para pasarla a enero veintiséis está hecha la moción y secundaria los que están a favor digan sí alguien se opone al no es que escuchar ninguno vamos a aplazarlo a enero veintiséis estamos en el punto número 2 es el punto boa 25 103 00195 y fue aplazado del 17 de noviembre del 2025 la dirección es uno 602 y 606 de New Bromford y 1513 Dolson Street el solicitante es Scanders Hill solicita una para eliminar la separación requerida de 200 pies para permitir el uso de un patio de comidas móvil a menos de 200 pies está ubicado en el norte de New Bromfield si 1513 Dawson Street está proponiendo hacer una nueva patio de comidas se requiere que las comidas los patios de comidas no estén a 200 pies de cualquier zona residencial es la siguiente lotos r4 la de un distrito residencial y está como único zona unifamiliar este es el plano del lugar esta es la propiedad en cuestión estas son las áreas aledañas el pero el personal recomienda denegación en BOA 2510300195 basado en los siguientes hallazgos uno en limitar la separación residencial y dañaría las propiedades residenciales porque no proporciona distancia suficiente entre las que se las vecindarios que se tiene la intención para reducir el luz el la el ruido y la luz la propiedad el dueño de la propiedad no no hubo se presentaron veintiseis avisos seis a favor dos en oposición el la le preguntamos a la asociación de vecinos y mandaron dos cartas de delegación este es la el plan las cartas originales y mandaron las actualizadas en el 17 creo la mañana del 17 y el 16 y eso concluye la presentación del personal muy bien gracias que pasa el el solicitante por favor buenas tardes mi nombre es que la última vez que vine me puse en contacto con las dos señoras y me recomendaron que fuera al ARC y que no se podía tomar esa decisión no hubo problema yo me comunico en la señora Lulup en void y nos pusimos en contacto un par de veces en Zoom con otras tres señoras y eso así hicieron muchas preguntas y yo casi contesté todas las preguntas que ellos hicieron algunos de las preguntas eran este lo que estaban preocupando es cómo se va a recoger la basura yo les contesté todas las preguntas y lo último que querían saber las horas de operación y yo les di las horas de operación y vamos a decir a la hora en la que íbamos a abrir y cerrar y me preguntaron cuántos camiones planeábamos por ahora son entre ocho y diez y hicimos en empezar con cuatro y después podemos seguir haciendo más de acuerdo en lo que veamos absolutamente veo puedo empezar con cuatro y ver cómo funciona y de ahí seguiremos adelante mientras tanto lo que estamos haciendo sé que tenemos este círculo para poder cubrir los 200 pies Y hicimos empezar con cuatro y después podemos seguir haciendo más. Estoy de acuerdo en lo que veamos, absolutamente. Veo puedo empezar con cuatro y ver cómo funciona y de ahí seguiremos adelante. Mientras tanto, lo que estamos haciendo, sé que tenemos este círculo para poder cubrir los 200 pies. Pero yo fui a cada dirección, cada casa, tengo todas las firmas, las direcciones, y todos, casi todos están emocionados. Ningún, ningún residente, perdón, ningún residente me dijo no, no nos gusta, todos están emocionados realmente. Ver de lo que está pasando, yo creo que es bueno para el vecindario, y queremos hacer todo lo que se necesite para que las cosas empiecen a moverse en el camino correcto. Muy bien. Dos preguntas para el personal. En la presentación hubo las marcas, las palomitas están en apoyo. Hay algún individuo que es dueño de algunas partes de un terreno o qué. Entonces, 15, 17 y 15, 23 están en apoyo, pero no quince veintisiete. No estoy seguro por qué aparece de esa manera, pero cuando yo lo tuve en mi computadora, era el lote completo. Y escuchamos del solicitante que habló de solamente cuatro, pero queremos condicionar el apoyo de este a cuatro. Entonces vamos a poner esto para todos. Comisionado Mena. Entonces yo creo que cuál es el máximo en este lugar. Creo que son tres lotes que están buscando. Hay un máximo por lote, dos. Dos. Sería un establecimiento de comida regular.
openpublica.com