OPENPUBLICA · PUBLIC MEETING RECORD
Record of Proceedings
San Antonio City Commission Meeting - October 28, 2026
Boards & Commissions — Wednesday, October 28, 2026
BodySan Antonio, Texas
SessionBoards & Commissions
DateWednesday, October 28, 2026
StatusNEW · FILED
Video Record
STREAMING COPY IN PREPARATION — RECORDING AVAILABLE FROM THE ORIGINAL SOURCE
Transcript — Verbatim
Speaker numbers apply only to this recording.
Discussion Breakdown — Share of Meeting
Zoning and Land Use77%
Procedural14%
Affordable Housing9%
Summary of Proceedings
San Antonio City Commission Meeting - October 28, 2026
The San Antonio commission met on October 28, 2026, beginning with roll call and a quorum. The chair described a combined consent agenda and an individual hearing agenda. Although the chair initially said item 14 had been withdrawn, the commission later heard and voted on item 14.
Consent Calendar
- The combined consent agenda was approved by roll-call vote. Commissioner Profe made the motion and Commissioner Cooper seconded it; staff had recommended approval without detailed discussion.
Public Comments & Testimony
- A speaker registered for item 9, Clay Consent, was not present when the item was called.
- Item 11 – Sherman Henson (503 Hampton Street) expressed concerns: the street name appeared misidentified in the documents, the project could increase property taxes, sidewalks were missing nearby, and he did not know which neighbors had been consulted. He asked how the added density would benefit the existing neighborhood.
- No public comments were heard for items 14 or 15.
Discussion Items
- Item 10 – Continuation request: The applicant requested a two-week continuance to November 18 for the matter at 7510. The commission voted to continue the item to the next meeting.
- Item 11 – Residential density request: Planning staff reported four notifications in favor, one in opposition, and no response from the homeowners association. Staff said the property, sized from 5,000 to more than 20,000 square feet, was in a dense area, located more than 2,000 feet from principal arterials, and recommended denial as inconsistent with the area development plan. Applicant Jay Michael Jeffers, representing the owner, said the proposal would create workforce housing with 50% affordable and 50% market-rate units, cited construction costs of about $1.2 million, and said he had engaged the adjacent homeowners association and neighbors. He requested MF-33 zoning and said he could accept MF-25 if needed, describing 0.7 parking spaces per residence, buffers, sidewalks, and professional management. In response to Henson, Jeffers said the project would add sidewalks, clean existing walkways, and serve teachers, firefighters, and similar workers. Commissioners expressed support for quality workforce housing and good-neighbor design. The commission voted to approve the request.
- Item 14 – West Kennes Highway area zoning request: Staff reported zero notifications in favor, one in opposition, and no HOA response. The request was from R-5 to IC-3 high-intensity use, with permitted uses for flexible office and office in a home. Staff recommended denial because the proposed mixed-use/storage use was not appropriate for an established residential area. Applicant Eduardo Castillo, representing his daughter, said he needed rear storage for construction materials while renovating the vacant property, not a commercial warehouse, and pointed to nearby commercial and mixed uses. Commissioner questions explored accessory dwelling/storage options and access. The commission voted to approve the applicant's request despite staff's recommendation.
- Item 15 – Future land use and density request: Staff said the request would change low-intensity urban residential to medium-density residential, with no HOA response, and recommended denial because the use was not appropriate and the property had only one entrance. The applicant said he had spent three years renovating an abandoned house, wanted two tenant parking spaces and rear access, and was requesting the higher intensity only for rear modifications. Commissioners praised the rehabilitation of an abandoned property. The commission voted to approve the request.
Key Outcomes
- Consent agenda approved.
- Item 10: continued to November 18.
- Item 11: approved, contrary to staff recommendation; no no votes appear in the transcript.
- Item 14: approved, contrary to staff recommendation; no no votes appear in the transcript.
- Item 15: approved, contrary to staff recommendation; no no votes appear in the transcript.
- No director's report was presented; the meeting adjourned at 2:33 p.m.
Meeting Transcript
Comenzamos llamada de atención, el ruido viene de el ruido viene del proyector y desgraciadamente de momento no lo podemos arreglar, así que tenemos algunos efectos de sonido, comisionado Sánchez aquí, comisionado Helsinki, comisionada Cooper aquí, comisionada Miller, comisionada Orion aquí, comisionado Monte presente, comisionado Profing, a presidente Peck aquí, estamos todos y hay quórumes y hay presidente. Y there is someone that wants to buenas tardes, si hay alguien que quiera participar, puede venirnos a ver en cabina y ahí le daremos los receptores. Gracias. Hoy vamos a tener dos agendas, una combinada de la audiencia y otra consensuada, en donde el personal recomienda que sea aprobada y no se tiene que hablar con detalles. Y vamos a hacer una moción por tanto uniforme y la próxima es una de audiencia individual y que será escuchada por separado por esta comisión antes de tomar acción alguna. Lo que tenemos ahorita es tenemos el 10 10, 11, 14 y 15 en agenda individual, y la 14 se ha retirado, y también tengo el comisionado Bustamante que se quita de escu de poder estar como parte de la audiencia en el comisionado Bustamante se ha retirado y tenemos a alguien que se ha inscrito para hablar de el punto número nueve. Está aquí el señor Clay Consent. Creo que me informaron que se inscribió para hablar y se fue y no regresó. Muy bien, no está aquí. Vamos a avanzar entonces a la agenda combinada. Y hay una moción para que se apruebe. La segundo hay una moción para secundarla. El comisionado Profe y el comisionado Cooper la ha secundado. Y lista, comisionado Profet sí, comisionado sí, comisionado Sánchez sí, comisionado Tusiki, sí, comisionado Miller, comisionado nuestro presidente, y es aprobada esta moción. Ahora vamos con el asunto número diez, y son las dos con tres para el asunto número diez que se ubica en 7510. Quieren pedir una continuación de dos semanas para el once de noviembre o perdón del dieciocho de noviembre. Tenemos una moción para una continuación. Y tenemos una recomendación de esta petición. Amoción, sino una moción para continuar este asunto para la siguiente junta. Y una secundación por el ca la comisionada Miller Comisionado Profe, comisionado Miller, sí, sí, comisionado Sánchez, sí, comisionada Disicki sí, comisionado Cooper sí, comisionado Orion, sí, comisionado Bustamante, sí, y nuestro presidente sí, comisionado Peck, sí, y ahora vamos al asunto número once, buenas tardes, me llamo Chantuly de planeación de servicios, el número once, que en F3 es una requisito de cambiarlo de residencia urbana y hubo notificaciones a favor cuatro, una en oposición y no respuesta por el la de colonos, la asociación de colonos, este tamaño es de cinco mil a más de veinte mil pies cuadrados y en un área densa y este plan esa planeación tiene varios tipos de uso y esta propiedad está ubicada más de dos mil pies más allá de las arterias principales y esto será inconsistente con el desarrollo, el plan de desarrollo del área y la designación, pero esta cantidad residencial de densidad apoya hasta la cantidad y esto apoya si lo mantenemos a esto y el personal recomienda que sea rechazado. Y esto ser inconsistente con el desarrollo, el plan de desarrollo del área y la designación, pero esta cantidad residencial de densidad apoya hasta la cantidad y esto apoya si lo mantenemos a esto y el personal recomienda que sea rechazado. Sí, gracias. Y el aplicante o solicitante, perdón, quiere tomar la palabra. Sí, hola, comisionados. Soy Jay Michael Jeffers y represento al dueño de esta propiedad en la calle 43F. Y lo que estamos proponiendo o pidiendo es de F23, es un desarrollo de vivienda para la ciudad de San Antonio. Y todos sabemos que se necesita vivienda asequible. Y también necesitamos tener tipo de vivienda para personas que no califican porque sus ingresos son mayores un poco. Y para poder balancear esto de los costos y ofrecer a vivienda sequible clase A, serían 50 de accesible y 50 de tarifas o tasas del mercado. Y estamos ofreciendo M33, M33, y vemos aquí los planos de la ubicación. Muestran a través del análisis inicial de mercado. Mostramos que el costo actualizado de la construcción y de acuerdo a la comunidad es como 1.2 millones de dólares. Y para poder esparcer este costo a través de varios años, es a 63, M13, y el mínimo para hacer este tipo de proyectos de fuerza de trabajo. Es y hablé con la oficina de personal aquí y también con la asociación de colonos adyacente. Yo les toqué a las puertas, hablé con los habitantes y todos firmaron la petición diciendo que estaban de acuerdo con el proyecto y para poder nuevamente distribuir el costo para poder tener buena vivienda secle y este tipo de proyecto. Estamos pidiendo esto de N F3. Y hablado con el personal del municipio. Y en cinco es lo que proponen, porque es un 25 en lugar de 33 en F-18, sí que nos daría oportunidad de distribuirlo a través de 48 unidades, de 16 unidades e este son los planos iniciales. En el lado de Broadway tenemos una comunidad y rutas para caminar, bonito, y muchos un estacionamiento punto siete por residencia. Y tenemos una zona limítrofe por la parte de atrás que hay árboles y podemos hacerlo hacia adelante para que haya suficiente amortiguamiento en la parte trasera de estas propiedades. Y también de acuerdo a esto que existe residencialmente, estamos limitado a tres unidades y que lo llevaremos a cabo de acuerdo a este plan.
SUMMARIZED BY OPENPUBLICA AI
TRANSCRIPT VIA PUBLIC VIDEO
openpublica.com
openpublica.com